Stratégie de contenus vidéo.

C'est une étude publiée dans PNAS, une des plus grandes revues scientifiques au monde. Des chercheurs ont suivi environ un millier de lycéens en Turquie, en maths. Ils ont fait trois groupes. Un groupe sans rien. Un groupe avec ChatGPT classique. Et un groupe avec une version de ChatGPT réglée pour jouer le rôle du prof : elle donne des indices, mais jamais la réponse. Pendant les exercices, les deux groupes avec l'IA explosent les compteurs. Plus 48 % de réussite avec ChatGPT classique, plus 127 % avec la version prof. Et puis arrive l'examen, sans IA pour personne. Et là, le groupe ChatGPT classique fait 17 % moins bien que les élèves qui n'avaient jamais eu l'outil. En fait, ils ne s'en sont pas servis pour apprendre, ils s'en sont servis pour avoir la réponse. C'est comme apprendre à nager avec une bouée qu'on vous retire le jour de la compétition. Le groupe avec la version prof, lui, s'en sort à peu près comme ceux qui n'ont jamais eu d'IA. L'effet négatif disparaît presque complètement. Donc moi, quand j'entends le débat « faut-il interdire l'IA à l'école », je trouve qu'on se trompe de question. Le même outil peut faire progresser ou rendre dépendant. Tout dépend de la façon dont on l'intègre dans le cours. Une IA qui donne la réponse remplace l'effort. Une IA qui pose des questions oblige à réfléchir. Et c'est l'effort qui fait apprendre.

L'expérience a été montée par des chercheurs américains. Ils engagent un acteur, ils lui inventent un titre, le docteur Myron Fox, spécialiste des mathématiques appliquées au comportement humain, et ils lui écrivent une conférence volontairement absurde. Des contradictions, des références qui ne veulent rien dire, des phrases qui tournent en rond. Le truc, c'est qu'ils lui demandent de la jouer avec énormément d'assurance. De l'humour, de l'enthousiasme, du charisme. Devant lui, il y a des psychiatres, des psychologues, des éducateurs. Des gens dont le métier est justement de repérer quand quelqu'un raconte n'importe quoi. Résultat : des évaluations très positives. On pourrait se dire que c'est une vieille expérience. Sauf qu'en 2013, d'autres chercheurs ont refait un test beaucoup plus rigoureux. Même prof, même contenu, mot pour mot. Dans une vidéo, il est dynamique, il regarde son public, il fait des gestes. Dans l'autre, il lit ses notes, penché sur son pupitre. Les étudiants trouvent le premier bien meilleur et pensent avoir appris davantage. Au test, aucune différence entre les deux groupes. Moi, ça me fait penser à toutes ces fiches de satisfaction qu'on remplit en fin de formation. Le formateur était-il clair, dynamique, sympathique ? On mesure si les gens ont passé un bon moment. On ne mesure pas s'ils savent faire quelque chose de plus. Un bon formateur, ce n'est pas celui qu'on applaudit à la fin. C'est celui après qui les gens savent faire ce qu'ils ne savaient pas faire en arrivant.

On a tous vécu ce genre d'atelier. Des paperboards partout, des gommettes pour voter, on change de table toutes les vingt minutes. Ça bouge, ça rigole, l'ambiance est super. Et en sortant, si on vous demande ce que vous savez faire de plus qu'en arrivant… souvent, pas grand-chose. Le problème, c'est qu'on confond bouger et apprendre. Ce n'est pas l'activité qui rend une formation active. Ce qui la rend active, c'est que la personne doit réfléchir, décider, se tromper, et corriger. Moi, je regarde toujours trois choses. D'abord, est-ce qu'on part d'une situation qui ressemble au vrai travail ? Pas un exercice théorique : un client mécontent, un budget qui ne suffit pas, une campagne qui ne décolle pas. Ensuite, est-ce qu'on sait clairement ce qu'on attend de la personne ? Produire une recommandation, choisir entre deux options, rédiger un message. Pas juste « réfléchissez en groupe ». Et enfin, est-ce qu'il y a un vrai retour derrière ? Quelqu'un qui dit : ça, ça tient, ça, ça ne tient pas, et voilà pourquoi. Sans ça, on a fait un exercice, mais on n'a pas progressé. Une formation avec zéro post-it et des gens assis toute la journée peut être bien plus active qu'un atelier où tout le monde court partout. Ce qui compte, c'est ce qui se passe dans la tête, pas dans la salle.